두 입장 중 어느 것이 더 이해가 됩니까?

두 입장 중 어느 것이 더 이해가 됩니까?
기사를 읽고 제목에서 알 수 있듯이 누구의 입장을 더 이해하는지 결정하십시오!

조잡한 글이지만 잘 봐주세요.

내 친구의 이야기지만 내 친구 회사에는 반차 개념이 있다(ex. 2시 출근 or 퇴근)

친구는 2시에 출근해야 해서 회사차를 몰고 가야 했다.

그런데 공교롭게도 이날 오후 2시에 반차를 탄 사람이 세 명이 있었는데 이 세 사람이 같은 아파트에 살고 있었고, 친구가 출근한 곳도 아파트와 같은 방향이었다. 차로 15분.

그래서 차를 쓰던 두 사람이 "우리 차(회사차)를 같이 살 수 있을까?"라고 물었다. 그리고 그 친구는 그 상황에 흔쾌히 동의했다.

그러나 다른 한 명은 친구에게 자신을 태워달라고 부탁하지 않고 그냥 다른 곳으로 갔다고 합니다. 그래서 2시에 내 친구는 차에 두 명의 반 사람들과 함께 회사를 떠났고, 그는 아무 말도하지 않고 걸어가는 사람을 보았습니다. 그런데 친구가 어디론가 가고 싶다고 해서 그냥 지나쳤어요.

다음날

어제 지나가던 직원이 친구에게 따로 전화를 걸어 다른 사람들이 태워줬다고 하는데, 지나가는 나를 보지 못해 아쉬웠다고 한다. 그래서 제 친구가 어제 이야기를 해도 되냐고 물었습니다. 그는 아무 말도 하지 않았고, 그래서 그는 내가 다른 곳으로 가는 줄 알았다고 말했다.

그러자 직원이 "아니요, 그럼 어제 제가 운전을 하고 있을 때 저를 보셨을 텐데요, 같이 가실래요?" "저는 출근길이고 운전기사가 아니니 목마른 사람은 우물을 파야 해요!" 하는 동안 말다툼이 있었다고 합니다.

어쨌든 나는 그들의 입장을 이해할 수 있지만 둘 중 어느 것이 더 이해가 됩니까?

친구 입장에서 - 태워달라고 한 것도 아니고, 태워줄 의무도 없었어요!

직원 입장에서 - 차를 타고 지나가다가 지나가는 사람들을 보면 물어볼 수 없잖아요? 안내가 없는 것 같습니다.